Traducción pendiente
http://quillette.com/2018/04/06/lost-social-constructionisms-epistemic-rabbit-hole/
La popularización del "construccionismo social" está ampliamente de acuerdo con la publicación de La construcción social de la realidad por los sociólogos Peter L. Berger y Thomas Luckmann en 1966. En años posteriores, este concepto atrajo a un gran número de jóvenes, en su mayoría izquierdistas. -Los académicos de los departamentos de humanidades de las universidades francesas, donde la construcción social se convirtió en una herramienta ideológica útil para quienes participaron en la rebelión juvenil parisina de 1968. Desde allí, se extendió rápidamente a través de departamentos de humanidades en Europa y América, y en las ciencias sociales.
Los cambios en el pensamiento intelectual que este desarrollo catalizó repercuten en todas las instituciones académicas occidentales hasta nuestros días. Lo que sucedió a finales de los años sesenta fue una revolución cultural, en una ola de tendencias académicas denominadas "construccionismo social", "postmodernismo" y "postestructuralismo", aunque nunca quedó del todo claro si estos conceptos difieren o no de unos y otros. Aunque ajeno a algunos, la jerga de la construcción social ahora es invocada rutinariamente por los jóvenes académicos que conquistaron con éxito las humanidades durante los siguientes 40 años.
Estos desarrollos no han pasado desapercibidos en otras partes de la academia, donde han despertado las miradas y los ánimos entre el creciente número de críticos del construccionismo social. Los escépticos sostienen que el estudio académico de cualquier tipo exige rigor intelectual, consistencia y coherencia para producir un razonamiento intelectual significativo y conclusiones valiosas. Sin embargo, los principios más importantes del postmodernismo / postestructuralismo son que la objetividad debe abandonarse y el esfuerzo académico no debe dedicarse a la búsqueda de la "verdad", porque las verdades objetivas simplemente no existen.
Las consecuencias de abandonar la búsqueda de la verdad y la objetividad son graves en todas partes. Por ejemplo, el periodismo de las zonas de conflicto que no lucha por la neutralidad y la objetividad no sirve de nada. Lo mismo es cierto para los estudios sociológicos o históricos de los conflictos sociales. Incluso sería cierto en el descubrimiento del significado en la estética: en su forma más extrema, el ataque a la objetividad no nos permite distinguir entre el mérito literario de un pasaje de Proust y un tweet de Trump. Las premisas posmodernistas se vuelven especialmente debilitantes en los estudios de género. Los estudios de género generalmente pertenecen a la facultad de ciencias sociales (en otros, pertenecen a las humanidades). Se ha permitido que el pensamiento construccionista social prevalezca en las ciencias sociales y las humanidades, exento de ideales de objetividad y búsqueda de la verdad.
Es especialmente inaceptable para los científicos naturales cuando los construccionistas sociales invaden su territorio. La diferencia decisiva entre las explicaciones laicas del mundo natural y las ciencias naturales válidas es la adhesión a una serie de principios, tales como: la omisión de prejuicios sobre el posible resultado de una investigación en curso; un compromiso con la objetividad y la neutralidad; que los resultados deben ser reproducibles; que las teorías deben ser falsables; que uno debería probar la significación estadística cuando corresponda; y una apertura a la crítica y las hipótesis compensatorias.
Considere, por ejemplo, el estudio de la hormona Thyrotropin Releasing Factor (TRF), que regula la liberación de tirotropina del hipotálamo del cerebro en mamíferos y humanos. En 1969, los científicos lograron aislar cantidades suficientes de esta sustancia para poder determinar su fórmula química. Esto ha sido importante para comprender el metabolismo humano y, posteriormente, se ha utilizado para curar algunos tipos de enfermedades. Los científicos responsables de esta investigación recibieron un Premio Nobel. El sociólogo posmoderno francés Bruno Latour, sin embargo, pasó dos años en el laboratorio con los investigadores que trabajaron en TRF y, en 1979, coescribió un libro influyente sobre la experiencia titulada Laboratory Life: The Social Construction of Scientific Facts. Latour y su coautor Steve Woolgar concluyeron que TRF realmente no existe. Los químicos producen dos espectrogramas de masas y derivan su fórmula, en parte de la diferencia entre los dos. Pero Latour y Woolgar afirmaron que TRF es la diferencia entre los dos espectros, y que, por lo tanto, es simplemente una construcción social. No reconocen que los químicos pueden sintetizar el químico en el laboratorio, inyectarlo a los humanos y observar el efecto esperado.
Bien, he leído Laboratory Life , y es evidente que los autores son incapaces de comprender la bioquímica o simplemente se niegan a comprenderla. No obstante, muchos de los colegas de Latour en humanidades se declararon impresionados por su capacidad de deconstruir los hallazgos de estos ganadores del Premio Nobel y otros científicos famosos, como Louis Pasteur. En 2007, Latour fue clasificado como uno de los pensadores más citados dentro de las humanidades y las ciencias sociales. Además, ha recibido prestigiosos premios por desafiar los fundamentos del estudio científico. Después de haber leído varios de sus libros, soy de la firme opinión de que él no puede proporcionar ninguna evidencia para ninguno de sus reclamos.
Un sociólogo puede encontrar útil mantener que los resultados de los científicos dependen de su situación social, como sus propias condiciones financieras, las jerarquías institucionales y las formas predominantes de pensamiento en la sociedad en general. Pero la fórmula de la sustancia llamada TRF no habría sido diferente en condiciones sociales alternativas. Sin embargo, para demostrar que las verdades científicas son constructos sociales, los eruditos de humanidades rutinariamente difieren de los escritores en el campo de la sociología del conocimiento, que dicen que ofrecen apoyo para sus afirmaciones.
A veces, se referirán a un libro de 1935 de Ludwik Fleck titulado Génesis y desarrollo de un hecho científico . Bien, he leído ese trabajo y no contiene evidencia de que las verdades científicas sean constructos sociales. Pueden referirse a un libro de 1929 de Karl Mannheim titulado Ideología y utopía: una introducción a la sociología del conocimiento , pero tampoco contiene tal evidencia. Se referirán a la construcción social de la realidad antes mencionada de Berger y Luckmann , que también he leído y que no contiene ninguna evidencia de que la realidad sea una construcción social.
En los años posteriores a la aparición del libro de Berger y Luckmann, se publicaron decenas más de libros que presentaban la misma afirmación de que las verdades científicas no son más que construcciones sociales. Pretenden verificar esta afirmación citando a Berger & Luckmann, que no tienen pruebas sólidas, a excepción de sus referencias a Mannheim, que tampoco tiene pruebas sólidas de esto. Esta es la tendencia general que se encuentra en los textos posmodernos que afirman que algo es "solo una construcción social". No aportan pruebas independientes, y en su lugar recurren a alguna autoridad anterior, que tampoco ofrece ninguna otra evidencia que no sea una remisión adicional a una autoridad ante ellos, que tampoco presenta pruebas reales. . . y así sucesivamente, ad infinitum . La evidencia actual en apoyo del reclamo fundacional no se encuentra en ninguna parte.
Tuve esta experiencia hace unos años, cuando cometí el error de enredarme en una discusión en línea sobre si las diferencias en el comportamiento masculino y femenino pueden explicarse, en cierta medida, por factores biológicos como las hormonas. Mis oponentes negaron vehementemente que la biología desempeña algún papel en las diferencias sexuales. Un oponente declaró que "existe tanta literatura sobre el comportamiento tipificado en el sexo que es una construcción que su insistencia en el determinismo biológico está empezando a ser divertida". Ya había proporcionado una larga lista de referencias científicas que documentan el efecto de los mecanismos biológicos, pero mi los oponentes se negaron a reconocerlo. Y cuando exigí una lista similar de referencias que demostraran que las diferencias de tipo sexual son construcciones sociales, no fue posible.
Finalmente, después de que otros 80 comentarios habían pasado de ida y vuelta, recibí tres referencias. Inmediatamente pude rechazar dos de estos. El primero de ellos fue un artículo del biólogo marxista R. Lewontin . Presenta una caricatura burda de la sociobiología y más o menos niega la importancia de los rasgos hereditarios. Por ejemplo, escribe: "No existe la más mínima evidencia de que los diferentes grados de homo y heterosexualidad estén de alguna manera basados genéticamente". Esto es completamente falso. 1 , 2 El segundo fue un estudio de la educadora británica Becky Francis . Ella demostró que las preferencias de juguete de los niños y las niñas tenían un alto grado de género, pero no proporcionaba pruebas de por qué esto era así. Ella especuló que las preferencias de juguete de los niños estimularían su comprensión tecnológica, pero no hicieron nada para corroborar esta afirmación.
El tercero fue El manual de SAGE sobre género y educación, una colección de ensayos de 2006 editada por Christine Skelton, Becky Francis y Lisa Smulyan, que tiene 511 páginas de texto. Contiene 35 capítulos, escritos por un total de 46 investigadores en los campos de la sociología y la pedagogía. No lo leí de inmediato, por supuesto, pero lo leí más tarde. Todo ello. De sus 511 páginas, solo una página trata de posibles explicaciones biológicas para las diferencias de sexo, y aquí, la importancia de la biología se minimiza tanto como sea posible. Todas las 510 páginas restantes presuponen que el comportamiento de tipo sexual es una construcción social. La evidencia circunstancial e indirecta para este reclamo se presenta en un solo capítulo. Ninguno de los capítulos restantes presenta ninguna evidencia directa. Sin embargo, las referencias que pretenden contener tal evidencia se citan a lo largo del libro. Obtuve los textos que parecían más prometedores a este respecto y los leí también. Para mi decepción, la evidencia seguía siendo difícil de alcanzar. Pero todas esas referencias citadasotras referencias que supuestamente contenían la evidencia que buscaba. Una vez más, obtuve la más prometedora de estas referencias secundarias, y una vez más lo hice en vano.
Uno de los capítulos del Manual SAGE fue escrito por el sociólogo de la Universidad de Sydney, RW Connell (que es un transexual y cuya propia identidad de género, por lo tanto, es cierto, es una construcción social). Connell se refiere a fragmentos de vidrio: niños leyendo y escribiendo más allá de las identidades de género, un texto de 1993 de Bronwyn Davies, un "erudito independiente" en Sydney, Australia. Davies describe un trabajo educativo innovador que supuestamente tiene éxito en enseñarles a los niños que pueden alterar su posición en los discursos de género. Pero he leído el libro de Davies y no proporciona ninguna evidencia en apoyo de las afirmaciones de Connell. Connell también se refiere a un análisis sofisticado por Ø. G. Holter titulado "Género, patriarcado y capitalismo: un análisis de los formularios sociales" (disponible en dos partes en PDF aquí y aquí ). Holter pretende demostrar que el género, la masculinidad y la feminidad son características históricamente específicas en la vida social. Bien, entonces leo las 600 páginas de esoreferencia. La única evidencia proporcionada en apoyo de ese reclamo fue una referencia a Connell, cuya única evidencia, a su vez, como hemos visto, se remite a Holter.
Una de las estrellas de la posmodernidad es la filósofa feminista Judith Butler. Es probable que cada persona familiarizada con estudios de género en cualquier parte del mundo conozca su trabajo. He leído sus libros más importantes, Problemas de género y Cuerpos que importan, con la esperanza de poder encontrar su evidencia de su afirmación absurda de que las diferencias de género y sexo son construcciones sociales. Este proceso se hizo aún más difícil por el estilo inescrutable de la prosa de Butler, que aprendió de los posmodernistas franceses. Algunos críticos han argumentado que su estilo académico retorcido y tortuoso la hace inatacable, pero que en realidad no es más que una tapadera para la escasez de evidencia de respaldo. Después de consultar sus libros, he llegado a la conclusión de que no contienen ninguna prueba de su afirmación de que el género y el sexo son construcciones sociales.
De este laborioso trabajo, y de todos mis otros esfuerzos en este campo, he llegado a la conclusión de que la evidencia del construccionismo social es un espejismo en el desierto. No existe. La mayoría de las personas en humanidades, incluidos aquellos que pueden expresar libremente sus opiniones sin temor a ser despedidos, presuponen que los roles de género son construcciones sociales y que los resultados obtenidos por los científicos naturales están determinados por su entorno social y político. Miles de páginas de "investigación" académica expresan tales nociones, y a miles de estudiantes universitarios se les enseña que así son las cosas. Pero todo es aire caliente. Todo el escenario es una reminiscencia de La ropa nueva del emperador: nadie escucha al niño que solo tiene el coraje de señalar que el emperador está desnudo.
Gran parte de este material -y el oscurantismo de Judith Butler, en particular- funciona como una liturgia latina. No está destinado a ser entendido. Hace unos 600 años, el clero en Inglaterra supuestamente existía para combatir el mal y hacer del mundo un lugar mejor. Los sermones eran en latín, y la Biblia solo estaba disponible en latín, así que los laicos no tenían forma de verificar lo que el clero les contaba sobre la doctrina religiosa. Cuando un número de idealistas tradujo la Biblia al inglés para que la gente común pudiera leerla y entenderla, la idea, en principio, de todos modos, era que esto le daría a más personas acceso directo a la palabra de Dios. Pero en lugar de abrazar esta oportunidad, el clero luchó contra todos los intentos de traducción. Y cuando la Biblia estuvo disponible en un idioma que la gente entendía, el clero quemó las traducciones al inglés, y aquellos que los distribuyeron fueron atrapados y ejecutados. Dada la opción de apoyar la difusión más amplia de la palabra de Dios o preservar su propio poder y autoridad, eligieron lo último.
Hoy se evidencia un patrón similar de interés propio motivado (aunque los oponentes ya no se ejecutan). El construccionismo social ha transformado los departamentos de humanidades de muchas universidades en una especie de clerecía posmoderna. En su propia comprensión, esta clase clerical se esfuerza por mejorar el mundo al insistir en que todas las diferencias entre los grupos de personas son construcciones sociales que dan testimonio de la injusticia de la sociedad. La sociedad, por lo tanto, puede y debeser reconstruido para desmantelar estas iniquidades. Pero si se exige un amplio cambio social, entonces la base de esas demandas debe establecerse firmemente primero. Los eruditos deberían estar trabajando para demostrar hasta qué punto esas diferencias son en verdad construcciones sociales y hasta qué punto las disparidades pueden mitigarse o disiparse mediante la reorganización radical de la política social e incluso de la sociedad misma. Pero este paso en el proceso simplemente está ausente. En cambio, los teóricos hacen afirmaciones sin molestarse en corroborarlas. Confrontados con una elección entre la búsqueda desinteresada de la verdad y la comprensión, o la preservación de sus ideologías y posiciones de influencia, optan constantemente por lo último.
En el estudio académico, lo único que debería importar es la solidez de la evidencia utilizada para respaldar los argumentos y las teorías. Pero cuando se trata de teorías postmodernistas, los argumentos son débiles y la evidencia de apoyo no existe. No he visto nada en la teoría posmodernista que esté basado en evidencia confiable. Toda escritura académica debe ser criticable, pero si la escritura posmodernista se mantuviera en este estándar, simplemente se haría pedazos. Las teorías posmodernistas aún prevalecen y florecen, sostenidas por un sistema de pensamiento cerrado y egoísta que insiste en que el rigor debe descartarse como un instrumento de privilegio y los críticos deben ser denunciados y rechazados como reaccionarios.
Y así, grandes porciones de las humanidades y las ciencias sociales han sido corrompidas por la ideología. Los bolsillos de integridad permanecen pero son la minoría, y solo son tolerados siempre que no contradigan las tablas centrales de la narrativa aceptada. El resultado infeliz es que nuestras universidades se están corroyendo, y nuestros estudiantes se graduarán con nada más que la capacidad de corroer aún más al resto de la sociedad.
Kåre Fog se graduó como biólogo en la Universidad de Copenhague y completó un Ph.D. en la Universidad de Aarhus en 1980. Como biólogo independiente, trabajó con la investigación química de la formación de mull, y luego la conservación de la naturaleza. Ha autoeditado tres libros en danés sobre las relaciones entre los sexos, y sobre la corrupción de las ciencias sociales y las humanidades por el construccionismo social. Él vive en Dinamarca.
